Блог «Идрис Юсупов»
23 сентября 2016 831 1

"Выборы-2016": мог ли результат быть иным?

idris_yusupov Идрис ЮсуповАвтор блога

"Выборы-2016": мог ли результат быть иным?

По итогам голосования в Государственную Думу 7-го созыва проходят 4 партии, уже занимавшие практически все кресла в парламенте созыва прошлого – соотношение партийных сил изменилось незначительно. Можно ли считать эти результаты легитимными?

При самой низкой (по официальным данным около 48%, по неофициальным – менее 30%) явке по сравнению с выборами в предыдущие созывы представительного органа страны, по партийным спискам и одномандатным округам подавляющую часть депутатских кресел заняла партия «Единая Россия». При этом, если по партийным спискам «ЕР» получила около 54% голосов избирателей, обеспечив тем самым 140 депутатских мандатов, то количество депутатов – представителей партии по одномандатным округам – составило 203. В сумме 343 депутатских мандата из общего количества 450 мест обеспечивают «партии власти» конституционное большинство в Госдуме.

Существенной проблемы для «Единой России» в парламенте остальные партии не представят – впрочем, как не представляли и ранее. КПРФ и ЛДПР получили 42 и 39 депутатских мандата (по партийным спискам около 13% и дополнительно по одномандатным округам 7 и 5 мест). «Справедливая Россия» получила 23 мандата (6% голосов по партийным спискам и 7 мест «одномандатников»). Кроме того, по одномандатным округам прошли лидеры партий «Родина» и «Гражданская платформа» (Алексей Журавлев и Рифат Шайхутдинов) и самовыдвиженец Владислав Резник, дистанцировавшийся от «Единой России».

Партии, попавшие в Госдуму, получат ежегодное бюджетное финансирование в размере 110 рублей за голос каждого своего избирателя. Согласно законодательству, такое финансирование могли получить и партии, не попавшие в федеральный парламент, но набравшие хотя бы 3% голосов – таких партий на этих выборах не оказалось (в отличие от выборов 2011 года, когда партия «Яблоко» не прошла в Госдуму, но получила почти 250 миллионов рублей). В этот раз «Яблоко» смогло получить лишь около 2% голосов; самый близкий к 3% среди непрошедших партий, но тоже недостаточный результат (почти 2,5%) – у «Коммунистов России».

Остальные оппозиционные партии в очередной раз не смогли сорганизоваться и обеспечить себе хотя бы минимальное присутствие в Госдуме России. Хотя, подходя строго, имелись ли на это у них ресурсы? Как пройти по партийным спискам, обеспечив серьезную «штабную» работу, агитацию и контроль за ходом выборов на всей территории страны, когда общее количество членов партии и их активных сторонников не превышает необходимого количества членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей на местах, на каждом избирательном участке? Тем более, когда отдельные амбиции и разногласия не дают представителям оппозиции действовать согласованно в политической деятельности – не говоря уже о том, чтобы выдвинуть и поддерживать совместных кандидатов по отдельным округам. Причем, еще до начала агитационной кампании были не допущены к выборам (или сняты по ходу) кандидаты и партии, которые могли сыграть такую объединяющую роль как для оппозиционных сил, так и для избирателей.

Несмотря на заверения руководителя Центризбиркома России Эллы Памфиловой о максимальной прозрачности выборов и внешне относительно небольшом количестве официальных заявлений о нарушениях, сомнения в легитимности (в широком политическом значении – как в положительном отношении избирателей к избранному институту власти) присутствуют. Этому дают основания и самый низкий уровень явки из всех прошедших выборов депутатов Госдумы. И многочисленные сигналы о том, как «организовывали» голоса («карусели», «круизы» и т.д.), и главное – «как считали». Сигналы, на которые ЦИК РФ не реагирует без должного юридического оформления, и которые оппозиция не может оформить по причинам приведенным выше.

Говоря в терминах спортивных (не самых приятных в контексте прошедшей Олимпиады) стоит признать, что административный «допинг» и «предвзятое судейство» на этих выборах имели место быть – в значительных «дозах» и «мерах», существенно повлиявших на конечные итоги избирательной кампании. Ресурсов у оппозиции, чтобы организовать по-настоящему транспарентные выборы, с активной поддержкой со стороны избирателей – нет. Желания у обладателей власти сделать выборы по-настоящему конкурентными, без опасений власть потерять – тоже. Впрочем, победителей судить некому, и народ в очередной раз получил своих «заслуженных» представителей.

Чьи интересы будут в приоритете представлять избранные депутаты Госдумы – своих личные; избирателей, отдавших за них голоса; всего населения России; или партии, обеспечившей им победу на выборах – на основании уже имеющегося опыта политической деятельности в России каждый сможет ответить сам.

1 Распечатать
Муслим Гасан-Гусейнов 23 сентября 2016, 20:35

нынешние депутаты-2016 года за свои кресла обязаны только тем кто их протащил во власть.
как говорится будем посмотреть как и что будет дальше в законодательном собрании дагестана и госдумы россии?

0

Оставить комментарий:

Наверх