14 ноября
Блог «Ростовская область»
17 января 359

Кем были басмачи на самом деле?

Кем были басмачи на самом деле?

61region Никита ЖуковАвтор блога

Недавно на телеканале «Звезда» показали документально-историческую передачу, посвященную движению басмачей в Средней Азии. Ведущим этой программы выступил, как ни странно, Дмитрий Дибров, который предстал в неожиданном для зрителей амплуа: ранее журналист избегал задевать политическую тематику и занимался исключительно культурным просвещением своей аудитории. Теперь же Дибров ведет цикл передач под названием «Секретная папка» на канале министерства обороны.

Как известно, история есть интерпретация событий, поэтому журналисты имеют право интерпретировать исторические факты так, как им заблагорассудится. Но когда факты намеренно умалчиваются-мы имеем дело с явной ложью.

Как же телеканал «Звезда» интерпретирует феномен басмачества?

В этой, прямо скажем, лжеисторической передаче собраны все мифы советской пропаганды, согласно которой басмачи сплошь бандиты и религиозные фанатики. Другие версии в этой программе даже не рассматриваются.

Можно выделить три тезиса, которыми оперируют приглашенные «эксперты» с одинаковым мнением:

1) Басмачи и боевики ДАИШ (террористическая организация, официально запрещенная в России) суть одно и тоже

2) Среднеазиатские историки лгут.

3) Басмачи финансировались Западом

Очевидно, что журналисты «Звезды», которые готовили эту программу, были настроены предвзято. Однако непонятно, зачем столь яростно оправдывать экспансию большевизма в Средней Азии сегодня, когда эти республики формально независимы от России? Зачем ворошить старые раны?

Надо сказать, в России по сей день нет ни одной фундаментальной научной работы, посвященной феномену среднеазиатского восстания. В советское время сделали все, чтобы представить басмачей исключительно как разбойников и западных наймитов. Во время гражданской войны в прессе велась активная пропаганда против басмачества. После ликвидации восстания интерес к этой теме пропал, но во время Афганской войны в СССР снова возникла потребность в пропаганде.

Однако эта пропаганда была настолько топорна и бездарна, что порой противоречила самой себе. Сначала басмачей представляли как апологетов буржуазии и байства. Потом называли националистами и религиозными фанатиками. При этом, советские пропагандисты делали акцент на том,что басмачество после 1917 г. не имеет ничего общего с дореволюционными восстаниями в Средней Азии.

Между тем история басмачества как раз-таки и началась ещё во времена царской России, когда почти все народы Туркестана восстали против антинародной имперской политики. Как писал сподвижник Троцкого Г. Сафаров в 1921г., Октябрьская революция только закрепила колонизаторский характер власти. «Пролетарская диктатура здесь с первых же шагов приняла типично колонизаторскую внешность»-писал Сафаров. Кроме того, басмачество возникло и на почве экономического кризиса,разрушевшего хлопковое хозяйство.

Стоит ещё отметить тот важный факт, почему-то упущенный экспертами «Звезды», что на стороне басмачей воевали ещё и русские. Например, Крестьянская армия под руководством К.Монстрова. Военную помощь пытались оказывать и белогвардейские армии.

Вообще, феномен басмачества не однороден. Были басмачи, которые сражались за традиционные устои, но были и те, кто воевал за демократическую Кокандскую автономию- первое независимое светское государство на территории Туркестана. А в Ферганской долине, например, басмачи добровольно признали власть большевиков. По утверждению этнографа и востоковеда Ирины Аржанцевой, в Хорезме басмачи пользовались большой поддержкой местного населения. В Фергане, наоборот, мало чем отличались от комиссаров.

Само же слово «басмач» (переводится с тюрского как «налетчик» , «грабитель») использовалось советской пропагандой для обозначения всех контрреволюционных движений в Азии.

На сайте Фергана.ру приводится интервью узбекского аксакала Абдухамида Кочара, который приводит следующую версию происхождения слова «басмач»:

«Русские наряжали своих людей из числа сотрудничавших с ними представителей местных национальностей в одеяния борцов за освобождение, им даже ленточкой лоб обмотали, и по ночам отправляли их грабить дома простого народа. Их назвали «басмачами» (разбойник, грабитель. - Прим. авт.). Так и пошло-поехало. Чтобы быть начеку, мы по ночам спали на крыше дома. <...> В результате усиленной советской пропаганды, применявшейся в отношении членов национально-освободительного движения в Туркестане, слово «басмачи» вошло в мировую литературу. Сами же джигиты своих лидеров называли «курбаши», а само движение - «движением курбаши».

Как следует из слов Абдухамида Кочара, слово «басмачи» применялось советскими пропагандистами специально, чтобы опорочить национально-освободительные движения. Правда это или лет-доказать невозможно, но упускать эту версию при подробном исследовании темы нельзя.

Исламский философ с мировым именем Гейдар Джемаль неоднократно подчеркивал в своих выступлениях, что басмачи воевали против баев, а не за буржуазию, как писали в советских учебниках. Так, в одном из своих последних видеообращений, Джемаль заявил: «Басмачи в огромном своем большинстве были бывшие коммунисты, разочаровавшиеся в советском проекте, покольку этот проект вновь сажал на шею среднеазитским народам тех же самых баев и феодалов, которых они мечтали свергнуть. А вышло так, что революционные силы, боровшиеся против феодального режима, были заклеймены как борцы против нового порядка».

Сомнительным является и тот тезис, что басмаческое движение финансировалось и управлялось западом. Профессор Йельского университета, Камолудин Абдуллаев высказался по этому поводу в своем интервью:

«Никакого ваххабизма не было в помине во время басмачества в Таджикистане, и тем более, не было английских агентов. Во всяком случае, мне такие сведения не попадались. Был панисламизм, который разогревался и направлялся Германией, пытавшейся с его помощью потеснить Англию на Ближнем и Среднем Востоке. Англия, которая в это время владела Индией, была заинтересована в сохранении этой "жемчужины в короне Британской империи". Кроме того, они подозревали, что за басмачеством стоит Турция, а за той Германия — заклятый враг Британии. Я читал документ, подготовленный правительством Британской Индии в 1918 г. накануне мирной конференции в Версале, в котором определена её политика в отношении „русской Средней Азии.“ Его суть: … Главная опасность — вызванный падением царизма хаос, который может привести к панисламистскому движению и к которому могут присоединиться мусульмане Индии. Потому было решено в помощи басмачеству отказать …»

Наконец, возмутителен тот факт, что национал-освободительное восстание в Средней Азии в этом фильме приравняли к современным террористам. Важно подчеркнуть, что басмачи исповедовали суфизм, который считается в России традиционной религией. Часть басмачей принадлежало к суфийскому братству Нашкабандийя, а часть к ордену Ясавия.

Стоит отметить, что к братству Нашкабандийя относятся Дагестан и Чечня. Что ж, по логике создателей фильма выходит, что национальный герой Дагестана имам Шамиль тоже был банальным разбойником и террористом, а Ермолов, выходит, правое дело делал? Ведь движение абречества на кавказе тоже появилось как реакция на царскую экспансию.

Словом, зачем задевать такие больные, очень сложные и неоднозначные исторические темы сегодня — непонятно. Если это делается с целью предотвратить экстримизм, то в итоге получится совершенно обратный эффект. Люди, которые готовили этот фильм, не потрудились поработать с источниками и хоть немного проникнуть в сущность вещей. Такая лубочная пропаганда только способствует разжиганию межнациональной розни. Тем обиднее, что эту передачу ведет такой яркий и талантливый журналист, как Дмитрий Дибров.

1 Распечатать
Наверх