04 декабря
03 ноября 2016 1991 0

За репост по-прежнему могут посадить

У поправок в постановление пленума ВС, рекомендующих не возбуждать дела об экстремизме на основании только репостов в соцсетях, слишком размытые формулировки. 

usahlkaro Дагир Хасавов глава адвокатского бюро «Драконта»

На пленуме Верховного суда 3 ноября была дана рекомендация не возбуждать дела об экстремизме только на основании репостов в социальных сетях. Она гласила, что в подобных случаях следует учитывать контекст и комментарии к размещенной в Сети спорной информации.

Соответствующие поправки будут внесены в постановление пленума ВС от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (там содержались разъяснения о квалификации действий по размещению информации в интернете, расцениваемых как возбуждение ненависти и вражды).

Формулировка рекомендации звучит следующим образом:

«При решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию, либо выразившего свое отношение к ней, на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижения лица или группы лиц, судам следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».

В 2015 году количество осужденных на основании перепостов увеличилось примерно вдвое по сравнению с 2014 годом.

Я не уверен, что рекомендация будет на самом деле влиять на решения судов. Конечно, решения пленума ВС для нижестоящих обязательны к исполнению.

С одной стороны, это равносильно приказу, и я оцениваю эту рекомендацию пленума позитивно. Но с другой стороны, в самой формулировке не все так однозначно.

Я бы хотел, чтобы суд привязывал свои решения не к постам в соцсетях или критическому слову, а к действиям и зафиксированным призывам

Судам предписывается внимательно изучать контекст, а значит, допускается действие на усмотрение суда и возможность широкого толкования.

Поэтому, учитывая, что суды у нас не совсем беспристрастны, формулировка неоднозначна.

Я, как адвокат, занимающийся делами, связанными с защитой лиц по ст. 282 (возбуждение ненависти) и ст. 205 (призывы к терроризму) УК, хотел бы более однозначного толкования этого решения ‒ чтобы было понимание.
Людям, осужденным за репосты, вменяют не просто поддержку терроризма на словах, но и саму практику

Например, сегодня суды не понимают, что такое идеология.

«Хизбут-Тахрир аль-Ислами» (запрещенная в РФ террористическая организация) по уставу имеет идеологию «ислам». Но и любой мусульманин скажет, что его идеология и образ жизни ‒ ислам.

Если человек придерживается той же идеологии, что прописана у запрещенных организаций, это не значит, что его можно приписывать к террористам. Ведь последние применяют насилие.

Поэтому я бы хотел, чтобы суд привязывал свои решения не к постам в соцсетях или критическому слову, а к действиям или каким-то конкретным зафиксированным призывам.

Однако всем этим людям, осужденным за репосты, вменяют не просто поддержку терроризма на словах, но и саму практику.

Формулировки рекомендации пленума Верховного суда дают большое поле для маневра, но кардинально ничего не меняют

Я могу на примере Магомеднаби Магомедова или московского имама Махмуда Велитова сказать, что сами следователи или судьи не могут делать выводы об экстремистской направленности постов или публичных заявлений.

В таких случаях назначается психолого-лингвистическая экспертиза. И, вооружившись результатами этой экспертизы, следователи идут в суд.

При этом каждое экспертное учреждение может давать разные заключения. По одному делу могут быть три разных мнения, так что решение принимать сложно.

Формулировки рекомендации пленума Верховного суда дают большое поле для маневра, но кардинально ничего не меняют.

Я лично ждал, что будет полноценное дополнение к закону, а эта рекомендация – ни о чем

Я считаю, что по этому вопросу нужно было сделать публичную дискуссию и принять решение, по которому суды исходили бы из практических действий подсудимых, а не публикаций в интернете.

Если бы конкретно было написано: «За перепост определенного материала не привлекать к уголовной ответственности», то количество уголовных дел на основании публикаций в интернете действительно могло бы сократиться.

Может, решение пленума спасет каких-то юношей, которые бездумно размещают какие-то ссылки у себя на страницах

Я лично ждал, что будет полноценное дополнение к закону, а эта рекомендация – ни о чем.

Может, это решение пленума спасет каких-то юношей, которые бездумно размещают какие-то ссылки у себя на страницах. Но глобально ничего не изменится. 

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции "Кавполита"

1 Распечатать

Наверх