16 февраля 2014 1175 5

Уточнение времени

От кого и для чего нужно защищать историю?
Владимир Мединский (слева) и Даниил Гранин (справа)
Владимир Мединский (слева) и Даниил Гранин (справа)

usahlkaro Бадма Бюрчиев обозреватель

Принять законодательство, которое будет защищать «нашу историю и нашу точку зрения на исторические события», предложил в среду, 12 февраля, глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Заявление депутата стало реакцией на решение юридического комитета сейма Латвии, одобрившего введение уголовной ответственности за отрицание советской и нацистской оккупации.

Параллельно на прошлой неделе развивалась еще одна любопытная дискуссия. Министр культуры РФ Владимир Мединский обвинил известного писателя-фронтовика Даниила Гранина во лжи. Позже высокопоставленный чиновник попытался оправдаться и заверил, что достиг «полного взаимопонимания» с автором «Блокадной книги». Однако Гранин с этим утверждением не согласился.

Обозреватель КАВПОЛИТА разбирался, от кого и для чего нужно защищать историю. 

Крутое предложение

«В условиях, когда сейчас идет такая схватка за историю и когда страны-члены Евросоюза принимают законы, предписывающие определенное отношение к истории, возможно, и нам следует задуматься о том, чтобы принять законодательство, которое будет защищать нашу историю и нашу точку зрения на исторические события, поскольку желающих исказить их есть очень много и за рубежом, и, к сожалению, внутри самой России», – заявил  Пушков, выступая в Госдуме.

По мнению депутата, закон, который может быть принят в Латвии, направлен против России, а нацистская оккупация упоминается там «лишь для того, чтобы этот закон не был возмутительно вызывающим».

Инициативу Пушкова в тот же день раскритиковал Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин.


На фото Алексей Пушков

«Это предложение – крутое, даже по сравнению со сталинскими временами. Даже во времена существования «Краткого курса истории КПСС», который надо было учить наизусть всем, кто хотел неплохо устроиться в этой жизни, он не утверждался съездом и, тем более, Верховным советом», – приводит слова омбудсмена «Интерфакс».

В интервью тому же агентству Пушков сказал, что реакция Лукина вызывает у него «удивление», поскольку «всем прекрасно известно, что в ряде европейских стран, считающихся демократическими, существуют законы, запрещающие отрицать то, что в этих странах называют историческими фактами».

«Я что-то не замечал, чтобы наши правозащитники высказывались когда-либо по этому поводу и критиковали такие законы в так называемых демократических европейских обществах. Напротив, я постоянно слышу от нашего правозащитного сообщества, что мы должны брать пример с Европы. Почему мы должны брать пример с Европы в каких-то одних отношения, а в других не должны?» – добавил глава думского комитета.

Запретный интернационал

Вопрос любопытный. Действительно, почему мы в одних случаях берем пример с Европы, а в других – нет? Почему, когда речь идет, допустим, о соблюдении прав и свобод, развитии государственных и гражданских институтов, четком разделении ветвей власти – нам говорят, что России это не подходит, что нам нужен свой, особый путь?

К примеру, единоросс Евгений Федоров считает, что нашей стране нужно вообще отказаться от общепризнанных принципов и норм международного права, дабы не допустить «внешнего управления страной». В своем законопроекте депутат среди прочего предлагает исключить из Конституции РФ «шесть статей, которые прямо ссылаются на обязанность исполнять решения иностранных государств на территории нашей страны без согласия России».

Вместе с тем российские чиновники любят при каждом удобном случае ссылаться на образцы запретительных мер, практикуемых на Западе. Нам долго рассказывали по телевизору о существовании в США закона об иностранных агентах. Теперь вот призывают ориентироваться на Латвию. 
твитнуть цитату
Вопрос любопытный. Действительно, почему мы в одних случаях берем пример с Европы, а в других – нет? Почему, когда речь идет, допустим, о соблюдении прав и свобод, развитии государственных и гражданских институтов, четком разделении ветвей власти – нам говорят, что России это не подходит, что нам нужен свой, особый путь?

Причем законодательная инициатива прибалтийских соседей оценивается нашими депутатами негативно, но нас убеждают в том, что ответ российской стороны должен быть столь же «возмутительно вызывающим». И почему-то в подобных случаях чужие законы принимаются на нашей территории без какого-либо негодования со стороны тех, кто называет себя патриотами.

Диагноз идеологии

Но можно ли заимствования худшего международного опыта отнести к проявлениям патриотичности? Разумеется, нет. Стало быть, в представлении этих патриотов Родина нуждается в запретительных мерах как таковых, даже если их изобрели на враждебном Западе.

Психотип «человека в футляре» описал еще Чехов: «Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь. Когда в циркуляре запрещалось ученикам выходить на улицу после девяти часов вечера или в какой-нибудь статье запрещалась плотская любовь, то это было для него ясно, определенно; запрещено — и баста. В разрешении же и позволении скрывался для него всегда элемент сомнительный, что-то недосказанное и смутное».

И чуть ниже: «Под влиянием таких людей… за последние десять — пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...».

Мировоззрение чеховского персонажа сегодня превращается чуть ли не в государственную идеологию. Заботу о гражданине власти проявляют наиболее понятным для них способом – через всякого рода ограничения: возвращение прописки по месту жительства, внесудебные блокировки сайтов, вето на обсуждение нелицеприятных страниц истории и пр.  

Интерпретатор культуры

Неудивительно, что и патриотизм у нас начинает преобладать «футлярный». В частности, министр культуры РФ Владимир Мединский, в недавнем прошлом, между прочим, – член президентской комиссии «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», в своей работе «Мифы СССР» совершенно серьезно утверждает: «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна»...

С этой точки зрения, безусловно, писатель-фронтовик Даниил Гранин – не патриот. Слишком уж негативной у него вышла история блокады Ленинграда, многовато получилось черных красок. Разумеется, непримиримый борец с мифами не мог смолчать и обвинил Гранина во лжи.

«Мы должны не ерничать на тему пирожных, которых никогда не ел Жданов, это полная… я исследовал эту тему, полная фантазия», – заявил Мединский в  эфире радио «Эхо Москвы».

Ведущий напомнил ему о документальных свидетельствах, которые обнаружил и прокомментировал Даниил Гранин. На что получил категоричный ответ: «Это вранье. Значит, никаких фактов и доказательств этого нет».

Депутат Петербургского законодательного собрания Борис Вишневский потребовал от министра культуры извиниться перед Граниным. Однако верный себе Мединский тут же стал интерпретировать  факт: «Как я могу извиняться за то, чего я не говорил… Я сегодня говорил по телефону с Даниилом Александровичем. У нас полное взаимопонимание…Фраза была выдернута из контекста и перевернута. Я ничего не говорил о Данииле Гранине и блокаде».

95-летний писатель с трактовкой Мединского не согласился. «Позвонил мне сегодня министр культуры, сказал, что его высказывания по поводу блокадных материалов, напечатанных в моей книге, «неправильно поняли». Как его понять правильно, не знаю…Обычно говорят «меня не правильно поняли», хотя все это записано, все это существует, как-то зафиксировано документально. Но чтобы начальство принесло извинения, это невыносимо для них. Они предпочитают такую форму», – рассказал защитник блокадного Ленинграда в эфире телеканала «100 ТВ».

В другом комментарии он добавит: «Такие заявления министра происходят от невежества. Нам всегда не везло с министрами культуры. Культурой вообще нельзя руководить. Культуру надо понимать, надо нести в себе».

Государство или жизнь?

В последние дни Гранину приходится много говорить о блокаде Ленинграда. Причиной тому и его резонансное выступление в Бундестаге, и скандал, вызванный опросом «Дождя». «Новой газете» писатель дал обширное интервью, в котором, среди прочего, обозначил свое отношение к попыткам власти установить контроль над прошлым:

«Вообще нельзя бороться с идеологическими разногласиями путем запрета. Это абсурд. И разгонять, закрывать телевизионный канал за такой вопрос — этого ни в коем случае нельзя. Просто потому, что новое обсуждение вопроса привело к потоку важных публикаций. Я не могу понять: они что, хотят полного единомыслия? Но этого и в советское время не было... Прошлым легче всего манипулировать, оно не может возразить. Будущее, казалось бы, еще доступнее — но чтобы его рисовать, надо иметь какую-никакую концепцию, картинку в голове. А настоящее — факты, они упрямы, и ими принято вообще пренебрегать: все российские власти перерисовывали прошлое и соблазняли будущим. Настоящее считалось кратковременным промежутком, который надо просто прожить. Отсюда пренебрежение к элементарному, к человеческой жизни в частности».

Последнее предложение – ключ к пониманию происходящего. «Элементарная» частная человеческая жизнь – главный предмет заботы государства. По крайней мере, об этом гласит Конституция: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Когда государство не справляется с прямыми обязанностями – не обеспечивает безопасное и безбедное существование граждан, не создает условия для реализации их потенциала – ему приходится плодить мифы, «надувать щеки», чтобы придать себе значимости. Тогда-то и появляются бесчисленные враги – внутренние и внешние, явные и затаившиеся. Чтобы отвлечь общество от настоящего, власти неустанно «перерисовывают прошлое и соблазняют будущим» (еще недавно мы жили Олимпиадой, теперь у нас носу чемпионат мира по футболу, затем замаячит на горизонте финиш подзабытого «плана 2020» – и так до бесконечности).  

Отталкиваясь от иллюзии

Слова Гранина хорошо дополняет фраза из Нобелевской речи Иосифа Бродского: «Политическая система, форма общественного устройства, как всякая система вообще, есть, по определению, форма прошедшего времени, пытающегося навязать себя настоящему (а зачастую и будущему)». 

На примере поэзии Бродский говорил об искусстве в целом, которое «если чему-то и учит, то именно частности человеческого существования» и «помогает человеку уточнить время его существования, отличить себя в толпе как предшественников, так и себе подобных».

Но история, как и вообще наука, тоже занимается «уточнением времени». Настоящее – единственный объект ее исследования. Хотя бы потому, что, с точки зрения рационального мышления, прошлого уже не существует, а будущее еще не наступило. Именно здесь, в видимой и осязаемой реальности, обнаруживаются документы и артефакты, позволяющие рассматривать события минувших лет в новых ракурсах. Совершать открытия, находить новые свидетельства и на их основе постоянно переосмысливать прошлое – в этом, собственно, и заключается работа историка.

Цель и смысл познания некогда сформулировал известный философ Огюст Конт: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать». Действие всегда направлено в будущее. Стало быть, новые знания о прошлом, в конечном счете, позволяют составлять более точные прогнозы и корректировать свои решения и поступки.

Но вместо того, чтобы создавать условия для научных исследований в целом и изысканий историков в частности, власти нам говорят о защите истории и предлагают запретить  критику деятельности СССР в годы Великой Отечественной войны. Совершенно очевидно, что все эти инициативы направлены на то, чтобы избавиться от негативных страниц прошлого и закрепить на законодательном уровне некий позитивный миф. Другими словами – иллюзию. Однако отталкиваясь от изначально искаженной картины, невозможно сформировать адекватное представление о происходящем. Так что, если от кого-то и нужно защищать историю, то в первую очередь – от чиновников.

…Чеховский Беликов, учитель греческого языка, известный ныне каждому школьнику как «человек в футляре», достаточно комфортно существовал в своем иллюзорном, казалось бы, раз и навсегда упорядоченном мирке. Но однажды в гимназии появился молодой, пышущий жизнью, преподаватель истории. При первом же столкновении иллюзия разбилась о реальность. Историк, не церемонясь, спустил с лестницы ретрограда-Беликова на глазах у его возлюбленной. После этого случая «человек в футляре» прожил всего месяц. 
2 Распечатать

Flyora 17 февраля 2014, 03:16

тут еще докучи можно привести афоризм Джорджа Оруэлла, который сейчас гуляет в Инете как актуальный: "Во времена всеобщей лжи говорить правду — это экстремизм."))

0
Рамазан Салманов 17 февраля 2014, 04:14

Про таких как Даниил Гранин,давно сказано: "нет гаже и гнуснее зрелища,когда ослы и ослята, к какой бы партии они не принадлежали, начинают лягать копытами тех,кто их кормил,поил,в лучах славы кого они грелись и кто попал в беду"-успешный советский писатель, который на старости лет "потёк либерастией".Я читал много различных суждений, комментарий по поводу тех "злосчастных пирожных", которые якобы в огромном количестве поедал Андрей Александрович Жданов в блокадном Ленинграде.Но в них нет, ни одного убедительного доказательства сказанному, все из категории "ОБС"(одна баба сказала),тем и противней суждения маститого писателя,который неосознано трансформируется в "прищавого тинейджера".И эта "трансформация" не единичный случай,посмотрите о чем сегодня вещают из "телеящиков" не менее чем Гранин,обласканные Советской властью Олег Табаков и Марк Захаров,и как тут не вспомнить,знаменитую характеристику В.И. Ленина, что : "интеллигенция-г-но" всегда продажна...

0
аnт zudin 18 февраля 2014, 00:25

Правда в защите не нуждается ,в отличие от Лжи.Меня удивляет удивление Пушкова,как оказывается историю переписывают? Недавеча мы тоже самое гнусное действие наблюдали в вашей авторской программе применительно к черкесскому вопросу.Увы,если Вы кому то, что то подложили,то возмущения по поводу того ,что вы первым это придумали,поэтому никто не имеет права воспользоваться вашим ноу-хау, смысла не имеют...

0

Оставить комментарий:

Наверх