17 июля
03 октября 2016 2302 4

Избирательное право: остается голодать?

Выборы в недемократическом государстве – занятие бесполезное 

usahlkaro Бадма Бюрчиев обозреватель

Демократические процедуры в отсутствие самой демократии в лучшем случае выполняют роль тестов. Не стоит ждать честных выборов там, где их не может быть по определению. И уж тем более нет смысла рассчитывать на какие-то перемены к лучшему после всеобщего голосования, проведенного в априори неблагоприятных условиях. Голодовка коммунистов Буйнакска способна привлечь внимание сочувствующей общественности. Но только и всего. Никаких действий она за собой не повлечет. Активизация оппозиционных партий исключительно накануне выборов того или иного масштаба – свидетельствует лишь о том, что в стране есть желающие прийти во власть. При этом совсем не видно тех, кто готов работать ради будущего круглогодично. 

Вопрос – как?

Сентябрьские выборы, подарившие конституционное большинство «Единой России», уже ушли в историю. Отшумели и дискуссии вокруг многочисленных фальсификаций, стратегий «голосовать или не голосовать» и пр. И лишь в самой требовательной к властям республике страны продолжается борьба за давно подсчитанные, «как надо», бюллетени – буйнакские коммунисты, как известно, объявили голодовку, требуя признать недействительными результаты выборов. 

Не хочется выступать в роли пессимиста, но практика показывает бесперспективность подобного рода акций. Два года назад общественные активисты уже пытались таким способом добиться отставки главы Дагестана, привлечь внимание к произволу силовиков в Гимрах, решить земельный вопрос в Карамане. Что в итоге – известно.

С другой стороны, не отстаивать свою позицию тоже неправильно. Значит, основной вопрос – как? Как добиться, чтобы твой голос – пусть и звучащий в меньшинстве – был учтен? Как участвовать в публичной политике, когда ее важнейший институт превратился в формальную процедуру одобрения курса правящей верхушки?

Таких вопросов можно сформулировать множество. Но все они будут не совсем уместными. Нельзя построить дом, вооружившись вилкой и ножом. Для этого нужны совсем другие инструменты. Поэтому наивно ждать результата от демократических процедур, в том числе от мирных протестных акций, там, где демократия большинством населения воспринимается как ругательное слово. 

Наивно ждать результата от демократических процедур, там, где демократия большинством населения воспринимается как ругательное слово

Благодаря телевизору и, чего уж греха таить, некоторым оппозиционным деятелям, демократия стала ассоциироваться с социальной несправедливостью, растущим разрывом между богатыми и бедными и прочими пороками капитализма.  

Хотя, если посмотреть на список неправительственной организации Freedom House, деятельность которой в России Совет федерации признал нежелательной, то наряду с вопросами о свободе слова, собраний и пр. в этом перечне есть и следующий пункт: «Существует ли равенство возможностей, включая свободу от экономической эксплуатации и зависимости от землевладельцев (лендлордов), нанимателей, лидеров профсоюзов, бюрократов и других препятствий к участию в законном распределении экономической прибыли?».

В зависимости от ответов на такого рода вопросы Freedom House составляет свои рейтинги. И Россия там давно уже застолбила себе место в категории «несвободных» стран.

То, что Россия – недемократичное государство, констатирует и известный американский социолог, политолог и историк Чарльз Тилли в своей последней книге «Демократия» (2007). В этом исследовании он указывает на три процесса, наличие которых делает режим демократическим: «все большая интеграция сетей доверия в публичную политику, все большая изоляция категориального неравенства от публичной политики и уменьшение независимости крупных центров власти от публичной политики».

В России мы наблюдаем все эти процессы со знаком минус. Сети доверия – например, мелкий и средний бизнес – не то что не интегрируются в публичную политику, но, скорее, умоляют государство забыть о них и дать спокойно работать. Конструктивный потенциал дагестанских «джамаатов» так и остается не востребованным в республике.

Категориальное неравенство в публичной политике, напротив, становится все более явным. На то, что внутренняя политика в Российской Федерации «способствует формированию сословного общества как стратегии сохранения стабильности режима», в частности, год назад в интервью КАВПОЛИТу обращал внимание исследователь экономики Северного Кавказа Денис Соколов. В его правоте легко убедиться, просто покопавшись в биографиях чиновников и депутатов: что на федеральном, что на региональном уровне – сплошь родственники, друзья и пр.

Что касается третьего пункта, то здесь Тилли видел перспективу демократизации для России. На его взгляд, президенту Путину удалось покончить с независимыми крупными центрами власти. 

Региональные корпорации власти работают не только на центр, но и решают свои меркантильные вопросы

Однако ученый умер в 2008-м. Возможно, сегодня он изменил бы свое мнение. Спайки региональных властей, судов и силовиков нельзя в полной мере назвать автономными. Но эти корпорации работают не только на федеральный центр – они решают и свои меркантильные вопросы. Так что монополия на легитимное насилие не является безоговорочной. Скорее, это своего рода аренда силового аппарата и судебной системы: вы нам обеспечиваете лояльность регионов, мы вам позволяем использовать инструменты власти в своих интересах. Подобный подход ставит под сомнение, если не монополию, то легитимность насилия.

Фокус с урнами

Что из этого всего следует? В первую очередь надо перестать путать красное с горячим. Демократия – не экономическая система, не капитализм. Это среда, в которой на равных могут конкурировать социалистические, националистические, либеральные и любые другие, не запрещенные законом, идеологии. 

В демократических странах, согласно Тилли, «политические отношения между гражданами и государством выражены широкими, равноправными, защищенными и взаимообязывающими процедурами обсуждения». В его понимании, это основной признак демократии.

Ученый также отмечает, что нет никаких идеальных условий для демократизации, как и нет абсолютно демократических режимов. Народовластие – постоянный и трудоемкий процесс. Движение в обратном направлении – дедемократизация – происходит гораздо быстрее и легче, поскольку для этого достаточно заинтересованности и ресурсов политических элит. В то время как демократизация требует воли и усилий большинства граждан на протяжении долгого времени.

Всплески активности накануне и во время выборов – это, наверное, хорошо. По крайней мере мы видим, что пациент (избиратель) скорее жив, чем мертв. Но вместе с тем возникает вопрос: какой смысл периодически требовать справедливости демократических процедур, если все остальное время подавляющее большинство населения поддерживает курс власти на дедемократизацию?

Альтернатива демократии, как известно, – авторитаризм. Разве не о «сильной руке» мечтает «среднестатистический» россиянин? К чему тогда возмущения? «Сильная рука» идет в одном пакете услуг со свертыванием всяких вольностей, вроде конкурентных выборов. 

«Сильная рука» идет в одном пакете услуг со свертыванием всяких вольностей, вроде конкурентных выборов

У недовольства фальсификациями может быть две причины. Первая – «воля к власти». То есть намерение попасть «из грязи в князи» и наблюдать за ситуацией с другой стороны «баррикад». Вторая – все-таки желание жить в более демократической стране, с большими возможностями для честной политической и экономической конкуренции.

Для тех, кто руководствуется первой причиной, выборы – шанс сорвать куш. Для сторонников демократии единый день голосования в нынешних, антидемократических, условиях может быть всего лишь тестом, материалом для анализа: изменилось ли что-то в сравнении с прошлым избирательным циклом.

Так вот – сентябрьские выборы, как, впрочем, и все предыдущие, показали, что в России много первых и совсем не видно тех, кто задумывается не о власти, а о будущем страны. Нет тех, кто готов серьезно изучать ситуацию и методично заниматься той же самой «интеграцией сетей доверия в публичную политику», бороться против пресловутого «категориального неравенства» и добиваться по мере возможности уменьшения «автономности крупных центров власти (особенно тех, что имеют в своем распоряжении средства насилия и принуждения)».

Иначе говоря, нет политических сил, которые работали бы не столько на результаты выборов, сколько ради самой демократизации общества.

Выборы в недемократическом государстве – занятие по большому счету бесполезное. Их результат известен заранее. Нельзя проснуться на следующий день после всеобщего голосования в принципиально другой стране, даже если каким-то образом в парламент пройдет пара-тройка не «ручных» депутатов.

Итоги выборов отражают настроения общества там, где демократия является завоеванием граждан. Демократия же, дозволенная сверху, – лишь симулякр. И пока мы будем всерьез воспринимать эту имитацию, нам будут из года в год показывать один и тот же не очень ловкий фокус с бюллетенями и урнами. 

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции "Кавполита"

1 Распечатать

Муслим Гасан-Гусейнов 03 октября 2016, 19:20

наверное не просто так руководитель кпрф в дагестане стал вице спикером народного собрания?
если не ошибаюсь раньше коммунистов так не баловали, какая причина такой без прецедентной щедрости от партии власти ?.
я вообще не могу понять как можно отказаться от своих соратниках и выступать против них в суде ?, какая может быть для этого причина тем более когда за ними так стоит народ?.

2
Egor Egor 03 октября 2016, 22:03

а что есть демократия? идол которому сегодня приносят жертвы в мире. Демократия есть светская религия тяжело достижимого идеала. Инструмент позволяющий делить на "плохих" и "хороших". И где в природе и обществе демократия --- разве в семье? --- дети на равных делят бюджет семьи с родителями и голосуют кто пойдет выносить мусор? А может на производстве голосуют выходить сегодня на работу или нет? Или в религиозных воззрениях ? где она? если в мире доминируют право сильного то о какой демократии идет речь? или может она поселилась в редакциях наших СМИ?

2
Милрад Фатуллаев 04 октября 2016, 20:37

Как говорил Марк Тверн, если бы от выборов что-то зависело, нас бы к ним не допустили))

0
Сафар 05 октября 2016, 11:59

Бадма, ты не прав в своих утверждениях. Даже самые первые сообщества людей строго соблюдали принцип выборности. Так называемые "варвары" выбирали своих вождей племен ничем не хуже, чем наши "демократы".
Ты пишешь:-"Наивно ждать результата от демократических процедур, там, где демократия большинством населения воспринимается как ругательное слово." Ты и здесь не прав.
Большинство население ругают не демократию и выборы, а не воспринимают те средства, методы и формы, когда демократия и выборы превратили в пародию на демократию и фарс.
Выбор есть выражение воли народа. У нас же выборы выражают волю власти к завоеванию и укреплению ещё большей власти для себя.
Нет и не бывает ни одного общества в мире людей, диких животных, птиц и даже пчёл и Муравьёв, где бы не выбирались вожди и руководители для выполнения общественных функций и управления общественными делами для этого вида животного мира.
Посмотри, как организованы их общины, где каждый в строгом подчинении и ответственно выполняют свои функции и обязательства.
Посмотри также на свое "демократическое общество", где избиратель- никто, а сидящей во власти- всё. Мы все дружно выбираем трутней, а потом вопим: почему нет меда.
О каком демократизме ты пишешь, если законы и средства, методы и технологии выборов "современного демократического общества" не доросли до уровня организации выборов среди пчёл и мурвьёв? Они хоть и живкт недолго, но живут, как свободные и трудолюбивые творения и у них ты не найдешь не соответствия в достижении общественноц цели.
В твоем хваленном обществе, где "демократические выборы стали ругательством" всё, что связано с выборами достойно порицания и ругательства. Потому, что все построено не на законах жизни, а строится на законах обмана и лжи. При настоящих выборах защищается Человек, Свобода, труд, равенство при распределении результатов труда и безопасность человека и общества
Кого защишают эти "демократические выборы"? Партии, власть, чиновников, бизнесменов, олигархов и тех сильных, кто подавляет волю народа к труду, свободе, равенству. Даже самые варварские общества не знали таких масштабов лжи, цинизма и обмана общества.
Мы говорим, что "современная демократия" в своём "развитии" не доросла до понимания выборности животного мира( пчел, мурвьёв, птиц и прошлых сообществ людей), а вы нам говорите о "прелестях современного дикого демократизма".
Посмотри на свой народ. Если он сохранился в истории миров, то только благодаря выборности и мудрости ваших предков, которые выбирали сильнейших из своей среды для общественных целей и сохранения своего народа.
Теперь вы выбираете совсем по другим признакам и избранные вами заняты собой, своими семьями, бизнесом. У них "другие пастбища и другие кони, другие цели" и это ты называешь демократией "твоего народа".
Значит, у вашего народа раньше не было традиций народной демократии или вы "не были народом" и появлись на свет на "заре поэзии Пушкина"?

3

Оставить комментарий:

Наверх