15 февраля 2014 2144 9

Чайка, Бастрыкин и генеральная линия

Особое мнение: Противостояние силовых структур закончится ограничением прав и свобод граждан 
Юрий Чайка и Александр Бастрыкин. Фото: vmdaily.ru
Юрий Чайка и Александр Бастрыкин. Фото: vmdaily.ru

usahlkaro Бадма Бюрчиев обозреватель

Генеральный прокурор Юрий Чайка обрушился с критикой в адрес Следственного комитета и заодно обратился к нижней палате парламента с просьбой дать Генпрокуратуре новые полномочия. При этом в Госдуме уже рассматриваются проекты законов, которые могут значительно расширить компетенции СК и ФСБ.  Обозреватель КАВПОЛИТА – о том, почему борьба силовых ведомств за ресурсы влияния в конечном счете приводит к ущемлению прав и свобод граждан.  

Эпатаж по сценарию

Межведомственное противостояние можно было бы назвать здоровой конкуренцией, если бы парламент действительно был народным и защищал права граждан. В этом случае он выступал бы третьей силой, регулирующей разногласия между силовиками в пользу общества.

Однако не секрет, что российская Госдума выражает исключительно волю руководства страны. И даже формальная оппозиция в парламенте действует по спущенному сверху сценарию.

У каждой партии своя роль. ЛДПР вводит в дискурс совершенно маргинальные идеи, которые со временем благополучно превращаются в законы – как, к примеру, закон об ответственности родственников террористов. Справедливороссы, время от времени выступающие в защиту прав человека, дискредитируют этот институт своей аморфностью и готовностью в любой момент переметнуться на сторону большинства. Ну а коммунисты «отвечают» в нижней палате за патриотизм и государственничество. 

Юрий Синельщиков

Вот и в этот раз – не успел генпрокурор замолвить слово о расширении полномочий для своего ведомства, как тут же член фракции КПРФ Юрий Синельщиков решил развить мысль Чайки. «Генпрокуратура должна в первую очередь защищать интересы государства, а не граждан, поскольку те в большинстве своем способны сами о себе позаботиться», – приводит слова депутата «Коммерсантъ».  

«Требуем разработать и принять закон, который обязывал бы все органы и учреждения государства неукоснительно исполнять неимущественные требования прокурора по восстановлению нарушенных законных интересов государства без каких-либо судебных решений», — цитирует издание Синельщикова.

твитнуть цитату
Синельщиков: Генпрокуратура должна в первую очередь защищать интересы государства, а не граждан, поскольку те в большинстве своем способны сами о себе позаботиться

Эти заявления только с виду кажутся обыкновенным эпатажем. Стоит их поместить в контекст, как сразу же проявится вполне четкая тенденция.

Человек для государства

В частности, в ноябре прошлого года полпред Совета федерации в Конституционном суде Алексей Александров назвал «ошибкой» статью 13 Конституции РФ, согласно которой «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной». И, по сути, призвал пересмотреть статью 2 Основного закона: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

«Выход страны из переживаемого острейшего социально-политического, экономического, духовного кризиса возможен лишь при осознании всеми социальными силами, партиями, элитами национальных интересов государства в качестве высших ценностей общества», — отмечал Александров в интервью «Российской газете».

Что касается внесудебных полномочий Генпрокуратуры, то, как известно, с 1 февраля ведомство может по своему усмотрению блокировать сайты за размещение информации, содержащей призывы к экстремистской деятельности, массовым беспорядкам и участию в несанкционированных мероприятиях.

В общем, призывы коммуниста Синельщикова – это никакая не импровизация и не частное мнение. Через подобные высказывания политиков разного уровня и различной партийной принадлежности власть постепенно утверждает в общественном мнении постулат о приоритете интересов государства над правами гражданина.

Следственный комитет как угроза

Надо сказать, сам Чайка, выступая в рамках правительственного часа на Охотном ряду, затронул довольно актуальную тему. Генпрокурор обвинил Следственный комитет в необоснованном возбуждении уголовных дел и привел неутешительную статистику.

За последние три года, по его сведениям, незаконному преследованию подверглись более 14 тысяч россиян. На тех же «основаниях» арестованы или задержаны 4644 человека. И только 12 следователей понесли наказание за свои неправовые действия. Причем в 2013 году по подобным фактам не было возбуждено ни одного дела.

По мнению Чайки, прокурорам необходимо вернуть право заводить уголовные дела против следователей, виновных в незаконном преследовании граждан.

Возразить тут, в общем-то, нечего. Особенно если вспомнить, что в нижнюю палату недавно внесен достаточно одиозный законопроект, разработанный главой Следственного комитета. Александр Бастыркин, напомним, предлагает ввести в УК понятие «объективная истина» и пересмотреть принцип презумпции невиновности.  

К слову, Чайка тоже готовит законопроект. «Генпрокурор заручился поддержкой «Единой России» в лице депутата Александра Хинштейна и «Справедливой России», от имени которой похвалила главу ГП Светлана Горячева. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский тоже считает необходимой правку нынешнего закона», – пишет «Независимая газета».

твитнуть цитату
По мнению Чайки, прокурорам необходимо вернуть право заводить уголовные дела против следователей, виновных в незаконном преследовании граждан

Инициатива генерального прокурора наверняка встретит поддержку в обществе. Судя по приведенной им статистике, независимость Следственного комитета и впрямь уже стала источником угрозы для безопасности страны. Но здесь следует обратить внимание на некоторые важные моменты.

Законный путь благих намерений

Критика генпрокурора обусловлена скорее борьбой за ресурсы власти, нежели заботой о гражданах. Все-таки контроль над столь мощным аппаратом насилия значительно повысит влиятельность ведомства. Нужен ли государству подобный надзор за СК, будет зависеть не от мнения общества – поскольку парламент не выражает его волю, – а от так называемой политической целесообразности.

Поэтому нет смысла гадать, кто выйдет победителем из этого противостояния. В любом случае итоговое решение не будет противоречить духу последних законодательных инициатив. Стало быть, «генеральная линия партии» изменений не претерпит.

Проиллюстрировать сказанное можно на конкретных примерах. Допустим, власть принимает закон об экстремизме, но на его основе подвергает преследованию главным образом оппозиционеров, неугодных религиозных деятелей и прочих инакомыслящих. Под видом закона о нацизме сейчас проводится запрет на критику действий СССР во время Великой Отечественной войны (здесь мы уже имеем дело с попыткой ввести единомыслие). Поправки к антитеррористическому закону призваны расширить полномочия спецслужб и установить контроль за информацией в интернете.

Кстати говоря, в среду Верховный суд РФ отправил антитеррористические поправки на доработку. Претензии у ВС достаточно серьезные. Однако в целом там одобрили концепцию законопроекта. То есть Верховный суд не возражает против нарушения ст. 23 и 24 Конституции РФ: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений… Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается».

Как мы видим, тренд на ограничение прав и свобод граждан остается неизменным. Так что депутат Синельщиков отнюдь не случайно обмолвился о приоритете интересов государства над правами личности. На первый взгляд, намерения генпрокурора кажутся благими. Но весь вопрос в том, куда ведет дорога, которую мостит власть руками законотворцев.

КАВПОЛИТ напоминает, что мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

1 Распечатать

Иван Иванов 15 февраля 2014, 23:00

))

2
Tarlan Asharov 15 февраля 2014, 23:55

????

7
Tarlan Asharov 15 февраля 2014, 23:55

!!!

7
Tarlan Asharov 16 февраля 2014, 00:16

Надо бы ещё азбуку морзе и какие то ещё не расшифрованные архаические клинописи рашифровать, чтобы понять, где начинается Око, где Глаз, где Ухо, где карающая Рука, Палач и заканчивается шутом Государевым. Живём, живём, день не похож на день, ночь на ночь, все бежит от человека прочь. если раньше говорили сия -тварь, сама себя прокормить. а теперь говорят.: сия -зверь, сама себя защитить. Отечество, ау , тебя, кто защитить? Око, рука, глаз, палач, шут или разбитые сердца, рухнувшие надежды талих сыновей? Ау ... Отечество! Может всех просто- разогнать и Учредить Опричнину, в единственном числе, как у самого царя-Государя Ивана Васильевича, который был Грозным и проучить Госдуре принять закон о хозрасчётной электрической плахе на красной площади. Зрелищно и бюджет можно пополнить за счет зрелищ для Плебса!

7
Рамазан Салманов 16 февраля 2014, 02:36

А мне,соперничество двух могущественных структур ГП и СК представляется вполне закономерным. Так и должно быть,принципом СДД- съешьте друг друга,должен поддерживаться баланс сил,чтоб никому жизнь мёдом не казалась. Помниться мне,когда следствие ,помимо надзора и всего прочего.было прерогативой прокуратуры,это была закрытая сверх коррумпированная каста,до которой не достучаться и не дозвониться,а высшее политическое руководство им ещё непомерно увеличивало денежной содержание,ну чтоб взяток не брали,ну а то, что нельзя водкой лечить алкоголика, от этого он только деградирует,руководству было неведомо,или это был, вот такой метод выкупа лояльности. С появлением следственного комитета с определенным статусом,с передачей ему следствия,но в составе прокуратуры(была б моя воля я бы их вывел из структур прокуратуры),конечно же у прокуратуры был отобран лакомый кусок,и кто-му же сами прокуроры стали уязвимыми,что сразу же проявилось когда "пощипали"(правда не до конца) подмосковных прокуроров за "крышевания" игорного бизнеса. А если б не было комитета,прокурор прокурора никогда не стал бы "щипать",а так в созданном ореоле сдержек и противовесов,народу хоть "кино" показали как можно и должно "погонять" коррумпов из прокурорской среды.Хочу заметить для следственного комитета, что в вопросах "погонять" прокуроров,высокопоставленных сотрудников МВД.таможни,ФСКН у них работы "непочатый край",стало быть им не надо ограничиваться "театральными жестами",а доводить до логического завершения дела по означенным спецсубъектам. Ведь наш Гарант без устали повторяет,а посадки где...?

1
Vladimir Ossin 17 февраля 2014, 00:26

Откровения Генерального прокурора России не могут оставаться обществом не замеченными СМИ сообщают о том, что выступая 12 февраля 2014 г. в Госдуме, генеральный прокурор Юрий Чайка сказал: «Громкое уголовное дело о крышевании подмосковными прокурорами незаконного игорного бизнеса было возбуждено безосновательно». http://www.interfax.ru/russia/txt/357722 . При этом Ю. Чайка пояснил, что у следствия не было объективных доказательств получения взяток прокурорами. По мнению генпрокурора, дело было возбуждено с целью ареста организаторов подпольных казино и получения от них нужных следствию показаний. Чайка, также считает, что с подачи следствия СМИ растиражировали искаженную информацию о ежемесячном доходе казино от 5 до 10 млн. долларов, 85% из которых якобы шли на взятки прокурорам. В этой связи не может не возникнуть вопрос: «А чем занимались прокуроры по этому делу подчиненные именно Генеральному прокурору России?» Именно они осуществляли надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ). Именно прокуроры в срок не позднее 24 час. с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, обязаны были отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если постановление о возбуждении уголовного дела было незаконным и необоснованным (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Почему этого не сделали? Кого боялись или кому угождали? Почему только спустя два года, признано, что дело «было возбуждено безосновательно»? Если «у следствия не было объективных доказательств получения взяток прокурорами», то почему об этом не заявляли государственные обвинители, когда их коллегам в суде избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу? Сами прокуроры испытали то, что испытывают тысячи граждан, которым ежегодно, на протяжении десятилетий избирают в качестве меры пресечения, содержание под стражей, без проверки законности предъявленного обвинения. Но эта порочная практика продолжается и в настоящее время, несмотря на то, что весь мир знает как активистов «Гринпис» обвинили в пиратстве и правомерность такого обвинения никто не проверял, включая и суд, который решал вопрос об их аресте по такому чудовищному обвинению. Сейчас даже сам Генеральный прокурор России Ю. Чайка вынужден признать, что по таким надуманным обвинениям "Люди годами сидят незаконно", что прокуратурой выявлено более 4,6 тысяч человек, которые были незаконно арестованы и задержаны. http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html#ixzz2t6WBNAjJ . Вот узнали об этом депутаты, и что? Как они могут повлиять на такую правоприменительную практику? Знает ли об этом гарант Конституции России, обязанный наладить государственной управление и исполнение законов теми, кого именно он, назначил осуществлять надзор за исполнением законов и вершить правосудие? А, если знает, то почему бездействует? Удручающими являются и утверждения Ю. Чайки о том, что « дело было возбуждено с целью ареста организаторов подпольных казино и получения от них нужных следствию показаний». Получается, что в России без всяких оснований могут возбудить по любому надуманному основанию уголовное дело, для того, чтобы арестовать человека только для получения от него «нужных для следствия показаний». А В. Путин публично заявляет: «У нас не 37 год». Да это ещё хуже, чем 1937 год, так как этот произвол получает уже законодательную поддержку.

2
Vladimir Ossin 17 февраля 2014, 00:27

Заметьте, Генеральный прокурор ничего не говорит о том, что мера пресечения обвиняемому может быть избрана только при наличии законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Делает он это не случайно. В стране второе десятилетие действует практика, - в начале обвинить, а дальше, как получится. Кроме того, Ю. Чайка говорит об аресте с целью «получения от них нужных следствию показаний». А это уже даёт основание полагать, что следствие не было озабочено получением достоверных показаний, ему нужны были «нужные» для следствия показания. Но почему только сейчас Генеральный прокурор озаботился этим? Разве в стране так поступают только с прокурорами, попавшими в немилость? Дело героя Дагестана по событиям 1999 г., инвалида 1 группы, мэра Махачкалы Саида Амирова, является доказательством того, какие это «нужные следствию показания». На основе оговоров, полученных под пытками током от фигурантов уголовного дела http://versia.ru/articles/2013/nov/18/delo_saida_amirova инвалида 1 группы, как опасного преступника, Саида Амирова содержат под стражей, не проверяя правомерность и обоснованность предъявленного ему обвинения. Почему такое второе десятилетие творится в стране, которая по Конституции России является правовым государством? Одна, из причин, как мне представляется, это законодательное предоставление права на снисхождение при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный главой 40.1 УПК РФ. Эти процедуры сделали невостребованными знания о методиках раскрытия и расследования преступлений, использование криминалистики и экспертиз при установлении и доказывании виновности лица, совершившего преступление. Оказалось достаточным получить признательные показания от того, кому предъявили обвинение, а также получить заявление о рассмотрении его дела в суде без исследования и проверки доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения, для того, чтобы рапортовать о раскры-тии преступления. В результате, можно безнаказанно по любым надуманным основаниям возбудить уголовное дело. То, что оно было «возбуждено безосновательно», прокуратура может узнает, а может и нет, лишь через два года , как это было с прокурорами подмосковья. Законность и обоснованность предъявленного обвинение по данному делу НИКТО не проверит. Ни ведомственный контроль, в лице начальника следователя, ни прокурорский надзор, ни суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, а также вынося приговор в особом порядке, суть которого, не проверять и не исследовать доказательства обвинения, если обвиняемый его признаёт. За два года по такой упрощённой процедуре в стране осуждено более 1 200 000 человек. Всех чиновников такой порядок борьбы с преступностью в стране устраивает, кроме тех, кого назначили обвиняемым за деяния, которые они не совершали, а также пострадавших от преступлений.

2
Vladimir Ossin 17 февраля 2014, 00:27

Глава государства В. Путин никак не реагирует на то, что в стране за последние шесть лет более 40 000 000 пострадавших от преступлений государство не признало «потерпевшими». А по тем делам, что были возбуждены, виновных не всегда ищут, так как стало проще кого-либо «назначить» обвиняемым и заставить его признаться в предъявленном ему обвинении, как это делалось в ОВД «Дальний» в Татарстане. Другая причина, как мне представляется, заключается в том, что руководители правоохранительных органов, назначенные В. Путиным, стараются публично показать свой «профессионализм» и значимость возглавляемого ими ведомства в борьбе с преступностью. Именно для этого в сфере правоохранительной деятельности работаю тысячи журналистов. Об этом свидетельствуют следующие суждения Ю. Чайки: «С подачи следствия СМИ растиражировали искаженную информацию о ежемесячном доходе казино от 5 до 10 млн. долларов, 85% из которых якобы шли на взятки прокурорам. Ясно, что не следователю нужно было давать эту «информацию». Более опытная прокуратура решила с такими результатами работы Следственного комитета России не согласиться, тем более что это касалось не обычных фигурантов уголовного дела, а своих же коллег. Подобное уже было в стране развитого социализма, о чём рассказывает настоящий сыщик, настоящий доктор юридических наук И.И. Карпец в своей книге «Сыск: записки начальника уголовного розыска» Москва, 1994 г. Так, за раскрытие преступления, связанного с кражей полутора миллионов рублей из банка г. Ереване, взялся «сам» Министр внутренних дел СССР Н.А. Щелоков. Этому предшествовали «достоверные данные» одного из агентов службы БХСС о том, что преступление было совершено группой «матёрых вооружённых преступников», о которых БХСС всё известно. Штаб МВД разработал операцию по их задержанию на пути к Ленинграду. Поверив этим «сведениям» Щелоков тут же доложил «на самый верх». И, как говорит И. Карпец, «сел в лужу». Время шло, а результатов не было. Желавший отличиться начальник УБХСС Перевозник врал, что «мол, операция задерживается, что его человек виделся с преступниками, и что ему, якобы сообщили об изменении планов». Привыкший всё проверять И.И. Карпец силами сотрудников уголовного розыска установил наружное наблюдение за агентом, рассказывавшим сказки. Это позволило установить, что «человек» Перевозника ни с кем не встречался. Поэтому ложь начальника УБХСС была доказана. Не исключено, что такой руководитель мог и найти «группу матёрых вооружённых преступников». Ведь фальсификаторами уже создавалось представление о том, что банк был ограблен «бандой особо опасных вооружённых преступников». Более того, уже был сделан доклад о них «наверх», выставлены вооружённые засады на пути в Ленинград, куда никто и ехать не собирался.

2
Vladimir Ossin 17 февраля 2014, 00:28

Фактически же кражу денег из банка в г. Ереване совершили молодые люди, в возрасте 25 лет, ранее не судимые. Это сумели раскрыть и доказать сотрудники уголовного розыска, которыми умело 10 лет руководил генерал-лейтенант милиции, настоящий доктор юридических наук И.И. Карпец. Он всегда говорил, что истинные профессионалы могут ошибаться, но никогда не имеют права творить беззаконие. Считаю, что сыщиками надо назначать только тех, кто сдаст зачет по книге И.И. Карпеца. В этой связи, не может не вызывать тревогу то, о чём говорит Ю. Чайка про «искажённую информацию» следствия. Особенно это настораживает по делу мэра Махачкалы Саида Амирова. СМИ действительно растиражировали то, как мэр Махачкалы был задержан и доставлен в Москву и в чём обвиняется. Но никто не дал правовой оценки работе ФСБ и Следственного комитета. Как оказалось, «у следствия не было объективных доказательств» подтверждающих предъявленное Саиду Амирову обвинение. Имелись только оговоры, полученные под пытками током от фигурантов уголовного дела http://versia.ru/articles/2013/nov/18/delo_saida_amirova . Этот факт никто не опроверг. Более того, следствие предъявило мэру Махачкалы другое обвинение, выделило материалы дела и направило их в суд. Воздержания от поспешных оценок, отсутствие «утечки» в СМИ не подлежащей разглашению информации, по делу не происходит. Но по этому делу Генеральный прокурор Ю. Чайка, пока не высказывается. Почему? Как всё это напоминает то, о чём поведал в своей книге И. Карпец.

2

Оставить комментарий:

Наверх