19 февраля 2014 2242 1

Афганская война: подвиг или преступление

Главный вывод из спора ревизионистов и охранителей
Фото: ria.ru
Фото: ria.ru

usahlkaro Петр Бринский Автор статьи

Четвертьвековой юбилей вывода войск из Афганистана, несмотря на то, что массовое внимание привлечено к Олимпиаде в Сочи, не остался незамеченным в странах бывшего СССР. Памятные мероприятия прошли практически во всех городах России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и в ряде других стран, откуда уходили воевать воины-интернационалисты с 1979 по 1989 год. Разумеется, в дни юбилея активизировалось и обсуждение Афганской войны – был ли это подвиг или преступление, священный долг или ошибка? 

Мнения

Тон дискуссии задал заместитель председателя комитета Госдумы по обороне, глава Российского союза ветеранов Афганистана Франц Клинцевич, который заявил, что возглавляемая им организация намерена «обратиться к Верховному главнокомандующему с рекомендацией о пересмотре политической оценки ввода советских войск в Афганистан, которая была дана съездом народных депутатов СССР в 1989 году». 

По словам Клинцевича, «политически и юридически несостоятельная оценка афганской войны как провальной авантюры, официально данная тогда съездом народных депутатов, не пересмотрена до сегодняшнего дня», и это, мол, не позволяет ветеранам-афганцам получать заслуженные ими социальные и медицинские льготы.

Разумеется, либеральные СМИ не могли пройти мимо попытки ревизии решения любимого съезда и единым фронтом выступили против Клинцевича.

На «Гранях.ру» была размещена статья «Оборона от преступления», автор которой, Борис Соколов, считает, что данную съездом характеристику следует даже усилить, и напоминает как об убийстве афганского президента Амина вместе с семьей и охранниками, так и о военных преступлениях советских солдат, о которых рассказывали сами участники войны. Также Соколов напоминает, что «афганцы» — далеко не самая угнетенная часть общества, среди них много успешных политиков и бизнесменов, не отрицая, впрочем, что есть и обездоленные, которым надо помогать.

«Нью Таймс» публикует критикующую Клинцевича статью популярного в прошлом веке телеведущего Евгения Киселева, впрочем, прочитать её целиком не получится — для этого требуется платная подписка на издание. Вообще, крайне интересный феномен — либеральные и националистические СМИ, такие как «Нью Таймс», телеканал «Дождь», «Спутник и погром», с одной стороны, жалуются, что власть их «зажимает и не пускает», а с другой — сами ограничивают доступ к публикуемой ими информации. Впрочем, это совсем другая тема.

Генерал и экс-депутат Госдумы от СПС Эдуард Воробьев в интервью «Голосу Америки» говорит, что не согласен с тем, что официальную оценку, данную в 1989 году, надо немедленно пересмотреть, но при этом полностью согласен с Клинцевичем в том, что Афганскую войну нельзя назвать авантюрой.

Вообще, с пропагандистской точки зрения, интервью Воробьева получилось для финансируемого американским правительством «Голоса Америки» неудачным.

Во-первых, генерал уверен, что «с позиции сегодняшнего дня, ввод войск в Афганистан в большей степени имел объективные причины для обеспечения национальной безопасности Советского Союза».

Во-вторых, он полагает, что американская поддержка моджахедов не оказала значительного влияния на ход войны: «разносторонняя помощь моджахедам со стороны упомянутых государств усложняла советским войскам выполнение боевых задач на суше и в воздухе, увеличивало потери советских войск, заставляло искать другие способы противодействия моджахедам. Но эта поддержка не была решающим фактором, который способствовал бы выработке и принятию решения о выводе войск».

В-третьих, Воробьев отрицает популярную версию о полном падении морального духа в 40-й армии накануне вывода войск из Афганистана: «с одной стороны, горечь за понесенные потери без достижения определенных целей. А с другой стороны, люди были настроены на организованный выход с минимальными потерями, а лучше без них. Никакого упаднического настроения в 40-й армии не было».

И наконец, он полагает, что никакого влияния на распад СССР война в Афганистане не оказала. 

А ведь сколько американских советологов, путая «вследствие» и «впоследствии», написали о том, как бескорыстная помощь со стороны США воюющему с советскими захватчиками угнетенному афганскому народу помогла победить СССР и уничтожить его как единое государство. Особенно они активизировались после того, как американские журналисты задались вопросом, почему вскормленные на деньги налогоплательщиков США моджахеды и лично Усама бен Ладен вдруг оказались главными врагами их страны? «Зато они помогли нам победить СССР», — убийственная логика.

Факты и интерпретации

Для того, чтобы назвать афганскую войну удачной для СССР, нужно быть либо участвовавшим в ней генералом, либо клиническим оптимистом, либо специалистом по деланию нужных выводов из чего угодно. Как отмечают практически все источники, изначально никакой массовой интервенции не планировалось — войска вводились для защиты советских советников и разделения воюющих сторон — то есть в миротворческих целях. Но очень быстро миротворческая миссия переросла в полномасштабный «интернациональный долг» с войсковыми операциями и массированным использованием авиации. Чем задолжало советское правительство и советские солдаты афганским властям — не уточнялось.

Свидетельств и беспримерного героизма, и военных преступлений советских солдат можно найти в любом требуемом количестве, поэтому интерпретировать эти факты каждый может так, как ему заблагорассудится. Отметим только, что моджахеды никаких правил ведения войны не соблюдали и крайне жестоко пытали пленных. Поэтому ответная жестокость 18-летних мальчишек если не оправдана, то по крайней мере объяснима.

Безусловно, является фактом то, что победить в Афганистане можно было только ценой геноцида местного населения. И то временно, потому что на освободившуюся территорию немедленно пришли бы племена из Пакистана и продолжали бы убивать «шурави».

То, что воюя в Афганистане, Советский Союз «отодвинул во времени» выход на мировую арену международного терроризма — довольно спорное утверждение. Скорее наоборот — сперва США своими руками создали талибов и «Аль-Каеду» для борьбы с Советским Союзом в Афганистане, потом, когда СССР исчез и прекратилось щедрое финансирование, тренированные боевики стали искать другие источники доходов, в результате часть из них оказались у нас в Чечне, а часть обрушились на американские объекты и в конце концов ударили по Нью-Йорку и Вашингтону.

твитнуть цитату
Афганская война была — это факт. На ней погибли десятки тысяч и были ранены сотни тысяч солдат, которые исполняли данную ими своей Родине присягу — это тоже факт. И независимо от оценок этой войны, государство должно возвращать свои долги ветеранам — безусловный факт. 

Так что не будет чрезмерной натяжкой предположить, что если бы СССР не вторгся в Афганистан, то США не стали бы тратить миллиарды долларов на создание армии моджахедов, которая и послужила основой для последующего возникновения интернационального террористического подполья.

Но авторы умных книг в жанре альтернативной истории (таких мало, но они есть) давно доказали, что извлечение из прошлого одного события, кажущегося нам однозначно негативным, может повлечь возникновение куда более печальных и трагических последствий. Да и никаких осязаемых результатов, кроме исключения из кабельных сетей отдельно взятого телеканала, обсуждение вопроса «а что было бы, если бы» породить не может.

Афганская война была — это факт. На ней погибли десятки тысяч и были ранены сотни тысяч солдат, которые исполняли данную ими своей Родине присягу — это тоже факт. И независимо от оценок этой войны, государство должно возвращать свои долги ветеранам — безусловный факт.

И даже то, что в 90-х некоторые ветераны Афганистана оказались активными участниками преступных группировок, не имеет никакого отношения к подавляющему большинству законопослушных граждан, прошедших через войну и заслуживающих в связи с этим соответствующих социальных льгот и уважения.

Вечная истина

То, что советскую войну в Афганистане ни с какой стороны нельзя назвать удачной, совершенно не должно принижать чувства ветеранов. Потому что на нынешние неудачи коалиции стран НАТО в Афганистане можно смотреть со злорадством, а можно с пониманием. Пониманием того, что народ победить нельзя, можно только уничтожить. Президент США Барак Обама пришел к власти с обещанием вывести войска из Афганистана, но это не сделано до сих пор. Потому что регион вновь взорвется.

«Я сделал всё что мог, пусть кто может — сделает лучше», — фраза, с которой римские консулы передавали полномочия преемникам, никогда не теряла актуальности.

Советские солдаты сделали в Афганистане всё, что могли.

Лучше пока что никто не смог.

Точка. 

0 Распечатать

Народ Аргунский 19 февраля 2014, 13:35

Наши солдаты не виноваты что их туда послали.И если это была ошибкой,это не вина военных.А наши солдаты к сожалению гибли там и не только там,многие стали инвалидами.Но долг они выполнили и совесть их чиста-что не скажешь о тех,кто должен был обеспечить им льготы и достойную жизнь

0

Оставить комментарий:

Наверх